那么，到底有哪些误区呢？ 我们如何清楚地知道如何保护自己的权益？

误区一：旅游法禁止购物和自费项目

简要分析：

这是对《旅游法》的巨大误解。 根据《旅游法》第三十五条第二款规定：“旅行社组织、接待旅游者，不得指定特定的购物场所，不得额外安排付费旅游项目。但是，经双方协商一致或者按照要求，游客的活动，且不影响其他游客安排的活动除外。” 这意味着，《旅游法》并不是完全、彻底、绝对禁止在旅游活动中安排购物和自费项目，而是意味着旅行社不得单方面指定具体购物场所并任意安排。 单独的付费旅行项目。 如果双方与游客达成一致，或者游客主动提出要求，且不影响其他游客的行程安排，旅行社仍可以在旅游行程中安排一定的购物活动和自费项目。

因此，第一，旅游经营者不得有意无意地曲解《旅游法》的这一规定，以《旅游法》禁止购物和自费物品为借口，吸引游客，随意宣扬所谓“不购物、不购物”的行为。自费项目“不给小费”或“三不游”或纯玩游，并以此为理由拒绝游客合法购物和自费项目。

其次，在出境旅游团体活动中，组团机构不能以《旅游法》禁止购物为由，拒绝安排旅游者在旅游行程中提出的购物要求和自费项目。 因为出国旅游时，游客通常对地方比较陌生，大多听不懂当地人的语言，无法直接交流。 如果旅行团组织不提前安排，而当地旅行社根据旅游合同和行程安排进行安排，则很难在正常的旅游活动中安排这些购物或自费项目。 其结果必然损害这些游客的合法权益。

误区二：《旅游法》导致旅游团费上涨

简要分析：

这既是对旅游法的巨大误解，也是对旅行社阳光价格的不合理看法。 《旅游法》实施后，旅游价格较之前普遍上涨。 这正是《旅游法》立法过程中禁止零负团费运营的积极后果。 也就是说，《旅游法》实施后，旅游团收费普遍有一定程度的上涨。 这并不是因为《旅游法》的颁布实施导致旅游团收费上涨。 吴宁表示，正是因为《旅游法》的颁布实施，迫使旅行社恢复旅游价格正常，使原来的潜在价格浮出水面，迫使旅游企业明码标价，“黑” “盒子”操作变成了明晰的阳光价格。

误区三：《旅游法》将导致大量旅行社倒闭、大量导游失业

简要分析：

这是错误的估计和预测。 如果《旅游法》规范旅行社的设立方式和经营方式，则迫使一些不规范的旅行社退出旅游市场，或者导致一些无证经营的“黑社会”、“黑社会导游”退出。来自旅游业。 市场化，这也是旅游法的目的之一。 这消除了旅游市场上的害群之马，这是一件伟大的事情，值得鼓掌。 这恰恰说明《旅游法》制定的一系列规范和制度是完全正确的。

误区四：只要游客同意，就可以随意指定购物地点、添加自费项目

简要分析：

这是对旅游法第三十五条第二款的重大误解甚至曲解。 我们不能利用这一点。 看来，只要我们与游客达成协议，或者游客自己提出要求，我们就可以通过与游客签订合同，将指定购物场所合法化，任意安排自费项目。 由于《旅游法》各项制度规定是一个整体，因此在第三十五条第一款中明确规定：“旅行社不得以不合理低价组织旅游活动，欺骗游客，安排购物或者获取回扣。以及单独支付的旅行项目带来的其他非法利益。” 这意味着，即使游客同意或主动要求购物、安排自费项目，旅行社也不得在此基础上任意指定购物场所、安排自费项目，也不能从双方身上获取利益。 获得不公平的利益，例如您同意安排的购物活动和自费项目的回扣。

当然，即使游客同意或要求购物和自费物品，去哪里购物、多久购物一次等，也应该由游客自己选择。 如果请导游带路，最好带游客去正规商店购物，并与有资质的供应商安排自费物品。 而且，不得引导游客参与红灯区、色情场所、赌博场所等中国法律禁止的区域的自费项目。 否则，还将按照旅游法第三十三条、第三十四条及其他相关规定追究责任。

误区五：旅游合同中不能注明购物安排和自费项目

简要分析：

这是对旅游法第三十五条第二款的过于严格的解释或误解。 笔者认为，如果旅行社和游客达成共识，或者游客主动要求，购物和自费项目可以写在合同中，或者以补充条款的形式明确。 这样做的好处是：一是不与旅游法的立法本意相冲突； 其次，可以保证游客在要求购物、参加自费项目时的合法权益不受到损害。

尤其是出国旅游，提前安排好购物时间和自费物品对游客来说更加有利。 否则，游客的合法权益将受到侵犯。

误区六：临时聘用一日半导游不需要与导游签订合同

简要分析：

这是对旅游法的又一个误解。 一些旅行社管理人员认为，临时聘用一日、半天且时间很短的导游，就无需与导游签订合同。 这种理解是错误的。 不能因为导游聘用期限短而拒绝与导游签订合同。 因为《旅游法》第三十八条第一款规定：“旅行社应当与其聘用的导游依法订立劳动合同，支付劳动报酬，缴纳社会保险费。” 这里没有规定长期导游必须签订合同，短期导游必须签订合同。 聘请的导游无需签订合同。

当然，有时你可能会遇到时间紧张、任务紧急的情况。 旅行社可以通过电话通知某位导游直接提供团体服务。 但这种情况下，必须及时补充并签订合同，否则就违反了旅游法。 “规定。

误区七：导游服务费是小费，游客可以在行程中直接向导游支付

简要分析：

这就造成了导游服务费和小费的混乱。 导游服务费是指依照旅游法第六十条第三款的规定，安排导游人员为旅游者提供服务时，在跟团旅游合同中载明的导游服务费。 这是旅行社应支付给导游的劳动报酬。 它是旅游团费的组成部分，必须写在旅游合同中。 小费通常是游客因导游服务质量高、服务态度好而在团费之外自愿向导游支付的费用。 因此，两者根本不是一回事。

因此，旅行社不能以导游服务费是小费为由拒绝向导游支付服务费，而允许游客在行程期间直接向导游支付。

误区八：游客在旅游活动中只能“小题大做”才能解决问题

简要分析：

这是一些素质不高、法治意识不强的游客的误解。 近年来，旅游活动中经常出现一个奇怪的现象：一些游客认为，如果在旅游行程中发生纠纷，只有大闹才能引起旅游主管部门和其他相关政府部门的重视。 只有这样，纠纷才能得到解决，否则，纠纷就会无人理会。 这是对旅游法相关规定的巨大误解，也是法治意识淡薄的明显表现。 这往往是所谓“过度维权”行为的结果。

严格来说，所谓“过度维权”是一个伪命题。 因为合法权益应该通过法律手段来维护，而利用法律规定之外的手段来维护自己的权利，就不再是过度维权，而是一种违法行为。 例如，因航班延误而跑到跑道上拦截飞机，或因酒店设施不完善或有缺陷而故意破坏酒店设施，就已经涉嫌违法，根本不属于过度维权的问题。 尽管这些闹事者的行为有其道理，但这并不能改变他们涉嫌违法的事实。

在此特别提醒，游客在旅游过程中不仅享有权利，还承担相应的义务。 您不能只享有权利而不承担任何义务。 旅游者作为社会活动的参与者，应承担相应的责任和义务，注重文明旅游。 游客不能因为在陌生的环境中没有人认识他们而放纵自己的行为。

误区九：旅游法只保护游客，不保护旅游经营者

简要分析：

这是对旅游法的又一个误解。 《旅游法》第一条明确规定，制定本法是“为了保护旅游者和旅游经营者的合法权益”。 平等保护游客和旅游经营者的合法权益是法律要求的基本正义。 只有当旅游者的合法权益受到经营者侵害时，法律才重点保护旅游者的合法权益。 当旅游经营者的合法权益受到侵害时，无论是来自旅游者还是其他实力较强的个人或公司，《旅游法》同样对旅游经营者予以保护。 因此，《旅游法》规定了旅游经营者在什么情况下可以免除责任； 旅行社在什么情况下可以解除合同（第六十六条）。 什么情况下游客应与旅游经营者分担经济损失？

误区十：《旅游法》实施后，“零负团费”或超低价游现象立即消失

简要分析：

恐怕这只是一个好意。 不可能指望一部《旅游法》的颁布实施，会让我国旅游市场长期存在的“零负团费综合症”或者“毒瘤”消失得无影无踪。 但可以预见的是，《旅游法》实施后，零负旅游费用的现象将大大减少，超低价旅游将成为过街老鼠。 理性的旅游消费者一旦遇到这种零负团费或者超低价的旅游团，心里肯定会产生疑问，认为其中一定有猫腻。

我们相信，只有旅游经营者、旅游监管者和游客相互协调、相互配合、相互监督，对违法经营者严格执法，我国旅游市场才能逐步走上健康可持续发展的道路。